Grym text, domen mot "Fabbe" och tråkiga nyheter.
Pust!
Elitloppshelgen 2012 är över. Stall Hatten har en massa åsikter om evenemanget som sådant, men behöver inte lägga massa krut på att presentera dessa, då ingen text summerar sakernas tillstånd som denna…
http://www.travronden.se/blogg/nasta-ar-far-nog-alla-ballonger
I går eftermiddags publicerade Svensk Galopp (SG) domen i ärendet Fabricio ”Fabbe” Borges. Hans häst Oroveso testade ju som bekant positivt (dexametason) efter segern i Songline Classic den nionde oktober 2011 på Täby galopp.
”Fabbe” döms, enligt det strikta tränaransvaret, till 20.000 kronor i böter, men slipper avstängning.
Stall Hatten är ingen jurist och hur vida det utdömda straffet är korrekt låter vi andra, för ändamålet mer lämpade personer, att avgöra.
Men…
Vi är dock kapabla att ”läsa” och har dessutom begåvats med ett ganska bra minne.
Och hur mycket vi än ”tänker till” kommer vi inte på ett enda fall där någon svensklicensierad professionell galopptränare dömts till avstängning under i vart fall de senaste 20 åren?
Ni får gärna rätta oss om ni vet annat besked.
Att Fabricio Borges var avstängd i tre månader 2007 på Gavea och så sent som 2010 avstängd i sex månader i Sao Paulo för ”liknande” förseelser, båda banorna belägna i Brasilien, är obestridbara fakta.
Detta behövde Stall Hatten bara ”ett par timmar, en telefon samt en internetuppkoppling” för att få fram och bekräftade…
Nog om detta.
Stall Hatten säger grattis till signaturen ”AJ” som snabbast klurade ut att det var Berndt Lindstedt som vi tillbringade fredagskvällen hos. Vi bjuder på en ostfralla vid ett senare tillfälle.
I går skulle fantomstoet Here to Win starta, men av detta blev inte då hon skadade sig svårt i ett rutinarbete i lördags. Karriären på löparbanan är över, men förhoppningsvis kan hon räddas till avelsboxen.
Hoppas det.
Höres.
Jippiii!
Att segerpremien genomgått metamorfosen från "ett fint pris att se fram emot den femte juni" (när tävlingen utlystes) till "en ostfralla vid senare tillfälle" (när vinnaren tillkännagavs) är lätt att leva med när man vunnit. :)
För cirka 10 år sedan slog Galoppöverdomstolen fast attman aldrig kan döma till avstängning för vad som kallas strikt ansvar. Man gjorde det trots att regeln då sa obligatorisk licensindragnaing. Skälet är enkelt. Regeringsformen 2 kap 20 § säger "Begränsningar i rätten att driva näring och utöva yrke får införas endast för att skydda angelägna allmänna intressen...". Efter det att Per Lennartson stängdes av från att köra insåg även travet att avstängning inte var grundlagenligt och ändrade reglerna att överensstämma med galoppens. Straxt efter detta tillades ett stycke tva i Europakonventionen vars innebörd enligt en färsk svensk dom från Högsta Domstolen är att strikt ansvar över huvud taget inte får förekomma i straffrättsliga sammanhang. Det kan inte ens Eklund ge dispens från! Det s.k. strikta ansvaret har inget med doping att göra, för det krävs enligt 18 § Djurskyddslagen att hästen påverkats och att det skett uppsåtligen eller vårdslöst, dvs inte strikt ansvar. Kan Du inte lära Fröken Favorit det, så vi slipper höra hennes obefogade beskyllningar i TV?
Men Mats, - är det inte ett angeläget allmänt intresse att spelarkollektivet skyddas mot dopade hästar, som sätter all kunskap och analysförmåga på skam !
Nej! Näringsförbud kan Du bara dömas till vid allvarlig ekonomisk brottslighet, inte utan "skuld", dvs inte vid strikt ansvar.Däremot om man systematiskt uppsåtligen dopar, likt den idag dömde travtränaren, för att påverka hästens prestationsförmåga. Men till 15 år?. Maxstraffet vid de grövsta formerna av ekonomisk brottslighet är fem år! Är Du medveten om att laboratoriet under de senaste två åren rapporterat 100 "positiva" prov, men att bara två påtalats? Visste Du att ett positivt prov kan föreligga om hästen druckit vatten eller att någon i stallet kokat kaffe? Eller att ett annat prov på labbet samma dag varit positivt? Därför måste vi ha av organisationen fastställda gränsvärden och inte utsätta tränarkåren för Peter Forsbergs godtycke. Det har man i resten av världen.
Din argumentation svängde plötsligt från "angelägna allmänna intressen" till "allvarlig ekonomisk brottslighet". Vilket ben ska Du stå på ?
Bekämpning av ekonomisk brottslighet är ett angeläget allmännt intresse, inte strikt ansvar främmande substanser som inte påverkat hästen. Jag står stadigt med bägge benen på marken.
"I rest my case". Men nog måste det väl ändå vara rätt så jobbigt att ha som yrke att försvara fuskarna inom hästsporterna.
Hej Mats!
Du nämnde Europa. I Frankrike har man licensindragning i straffskalan..
Hur tolkas det när en advokat blir av med sin titel, det händer ju titt som tätt, är inte det också en form av näringsförbud?
Mvh
Anna-Karin
En fråga till Mats - hur kommer det sig att en travtränare nu fick 15 års licensindragning och förbud till att äga häst? Är det för att han är amatörtränare som man kan döma licensindragning? Vore domen annorlunda om han var proffstränare?
Underförstått, med ditt resonemang, så tolkar jag det som om BH inte kommer att dömas till licensindragning. Är det då fritt fram för Proffstränare att dopa utan licensindragning, som en konsekvens, men inte en amatörtränare?
BH fick ju indragning i första instans. Snacket om Reegeringsformer och Europakonventioner är bara "advokatnys" !
1.Ja,det har vi också, men indragning av licens förekommer aldrig vid strikt ansvar, bara vid doping. Strikt ansvar har inget med doping att göra.2 Nej, avstängning skall naturligvis tillgripas vid allvarliga, upprepade och uppsåtliga dopingfall. Däremot kan man diskutera längden. Maxtiden för näringsförbud är tio år enligt lag. 3. Självklart kan advokat uteslutas, men det hindrar honom inte att biträda. Om han gör sig skyldig för allvarlig brottslighet kan han också dömas till näringsförbud. 4. Att de europeiska mänskliga rättigheterna är främmande för länderna kring Arabiska viken är välbekant. Häng de som utpekas i närmsta lyktstolpe - utan rättegång.Det är bara advokatnys att dalta med dem. Eller hur?
Nu spårade Advokaten ur totalt (!), - men det blir lätt så när argumenten tryter !
Vad menas då med strikt tränaransvar, om det inte har med doping att göra?
Vad menas då med strikt tränaransvar, om det inte har med doping att göra?
