Ingen vinnare - bara förlorare - och svidande kritik!
Äntligen!
Alla minns väl Gert ”Ribban” Fylkings glada utrop då Nobelpriset i litteratur utdelades till någon för den stora massan helt okänd författare?
Och äntligen, efter nära på ett års ”ältande” fram och tillbaka publicerade i eftermiddags Galoppöverdomstolen sin dom mot Bodil Hallencreutz i Isalina-fallet!
Men vem ”vann” egentligen…?
Inte var det åklagarsidan, det vill säga Svensk Galopp i alla fall. Detta står helt klart då Galoppöverdomstolen (i fortsättningen kallat GÖD) förpassade deras yrkande om sex månaders licensindragning i det ”runda arkivet” snabbare än Stall Hatten hinner säga ordet NÄRINGSFÖRBUD…
Bodil ”Journalen” Hallencreutz tillåts visserligen att ”gå till jobbet” även under det närmsta halvåret, så är det. Hon får dock samtidigt utstå svidande kritik för sitt agerande i de ytterligt välformulerade, men framförallt omfattande domskälen.
Stall Hatten har tidigare tyckt att ”Journalen” förutom böter förtjänade avstängning då hennes agerande i Isalina-fallet påvisat så pass grov omdömeslöshet att hon inte är ”värdig” att inneha professionell tränarlicens.
Men efter att ha läst domen får vi nog erkänna att ett sådant straff inte har något stöd vare sig i reglementet eller i ”Svea rikes lag”… I alla fall inte i det här fallet, då Bodil enligt GÖD inte agerat ”uppsåtligt”, ”vårdslöst” eller är någon ”återfallsförbrytare”. För att utdöma licensindragning, vilket i realiteten innebär näringsförbud, krävs så pass starka skäl att det i det här fallet faktiskt inte är något alternativ.
Ett par reflektioner från Stall Hatten får avsluta den här tråkiga historien.
För oss är Bodil Hallencreutz agerande, före – under – och efter det att klenbuterol påträffades i hästen Isalina helt oacceptabelt. Enligt oss är alla hästar, vare sig de är i professionell eller i amatörträning värda att behandlas med respekt. De (hästarna) kan ju inte själv förklara var de har ont, och de kan definitivt inte ställa en korrekt diagnos. Men absolut viktigast är att de till skillnad mot oss människor inte gör ett aktivt val om vad de skall ”stoppa i sig”…
Stall Hatten är av den bestämda åsikten att om man tilldelats en proffslicens, i vart fall kan reglementet och underställer sig detta. Att man har omdöme att honorera utbildade veterinärers ordinationer i medicineringsfrågor torde ej heller vara för mycket begärt. Att inte föra journaler på rätt sätt, ljuga då man ställs inför fakta, och undanhålla information för de som utfärdat licensen utsända kontrollanter är så ”opampigt” att vi knappt orkar kommentera eländet!
Enligt Stall Hatten borde Svensk Galopp fortsättningsvis klargöra för de aktiva ”vad som gäller” egentligen.
”Detektionsgränser”, ”gränsvärden” och ”rapporteringsnivåer” måste naturligtvis vara offentliga. Att ”mörka” dessa siffror för tränarna påvisar inget annat än misstro mot desamma. Stall Hatten må vara naiv, men vi vägrar tro att tränarna är så ”diaboliskt lagda” att om gränserna offentliggörs, tar chansen att ligga precis under gränsen och på så sätt vinna fördel.
Om Stall Hatten läst domen rätt är det nu ”fritt fram” att i framtiden behandla våra fyrbenta vänner med obegränsade mängder klenbuterol? För GÖD skriver i toppen på sidan sju att:
”Enligt GÖD gäller således inte något uttryckligt gränsvärde för klenbuterol varken enligt IFHA:s bestämmelser eller enligt bestämmelser fastställda av Svensk Galopp som måste överskridas för att ett positivt dopingprov skall föreligga, till skillnad från vad som gäller för vissa kroppsegna och foderrelaterade substanser, där för ett visst specifikt gränsvärde måste överskridas för att ett positivt prov skall kunna föreligga”.
Om Svensk Galopp i framtiden har för avsikt att straffa ”fuskare” är det av yttersta vikt att de håller reda på paragraferna och ”vad” som skall överklagas. Åklagarsidan i Isalina-fallet får ett par rejäla ”reprimander” av GÖD i domen, och det vore ytterst klädsamt om de tar åt sig av kritiken.
Bodil ”Journalen” Hallencreutz döms till 70.000 kronor i böter, men undslipper således avstängning. Förutom detta skall hon betala sina egna advokatkostnader om 397.000 kronor om vi tolkat ordalydelsen i domen korrekt.
http://www.youtube.com/watch?v=yDuibyMyTEs&feature=related
Höres.
Angående det Hatten skriver om att det är fritt fram att använda klenbuterol, med hänvisning till ett citat från det GÖD skrev:
Hur kan det vara fritt fram att behandla med klenbuterol när det uttryckligen står att det inte finns något gränsvärde som behöver överskridas? Det betyder väl att klenbuterol - till skillnad från t ex kroppsegna ämnen - har en rapporteringsnivå som sannolikt ligger mycket lågt och att även mycket, mycket låga nivåer är att betrakta som misstänkt doping eftersom ämnet måste ha kommit i kroppen genom hjälp eller påverkan utifrån. Gränsvärden är väl därmed en term som inte gäller klenbuterol? Så tror jag att man måste förstå det av Hatten citerade stycket, som därmed inte gör set fritt fram med klenbuterol, utan precis tvärt om.
Nu har jag läst hela domen. Det rekommenderar jag varmt alla att göra. Gällande "fritt fram" för klenbuterol verkar Hattens tolkning av texten inte hålla. Det står ju precis tvärt om i beslutet:
"För klenbuterol liksom för många andra substanser gäller nolltolerans med undantag för en så liten mängd
som kan betraktas som irrelevant med hänsyn till påverkan på hästen. Denna mängd är..."
